V květnu 2011 jsme se jako fyzické osoby přihlásili na Obvodním báňském úřadě (OBÚ) v Příbrami za účastníky správního řízení ohledně povolení hornické činnosti v lomu Ktiš firmě Garnet group. Naše argumenty byly OBÚ odmítnuty a byli jsme ze správního řízení vyřazeni. Odvolali jsme se pro porušení našich ústavních práv (právo na ochranu zdraví) a nerespektování Občanského zákoníku (ustanovení § 127 odst.1 o imisích) a u Českého báňského úřadu (ČBÚ) v Praze jsme uspěli. ČBÚ zrušil rozhodnutí OBÚ v Příbrami o našem vyřazení a vrátil věc zpět k novému projednání. Zajímavé a pro nás příznivé jsou důvody tohoto rozhodnutí. 1)ČBÚ jako odvolací orgán posuzuje napadené usnesení OBÚ sice pouze z pohledu naší účasti v předmětném správním řízení, ale zároveň uvádí, že.. cituji „ …s ohledem na váhu   argumentů stěžovatele je nezbytné, aby správní orgán zvážil, zda je lze v úplnosti a bez rozumných pochyb vyvrátit.“ V naší argumentaci se opíráme o LZP, která je součástí ústavního pořádku ČR, jde tedy o právní normu té nejvyšší právní síly. Dále vycházíme z našich odborných znalostí působení zevních vlivů (prachu, hluku aj.) na lidské zdraví a prezentujeme je v souvislosti s ustanoveními Občanského zákoníku. Podle našeho názoru je vyvrátit nelze, naopak soudní znalci v oborech interna, ORL, pracovní lékařství aj. nám jistě dají za pravdu. To však neznamená, že to každý správní orgán hned uzná. Třeba KHS v ČB postupuje zcela nekompetentně a my to prokážeme. Jen s tím musíme k nadřízeným orgánům a nelze vyloučit ani soudní spor. 2)  ČBÚ dále konstatuje, že s postavením účastníka řízení jsou spojena významná procesní práva, bez kterých může dojít k jak formálnímu, tak věcnému krácení našich práv ve velmi praktické rovině. Správní orgán je povinen se zabývat každým dílčím důvodem, o který se opírá tvrzení účastníka řízení. Musí je buď uznat nebo kvalifikovaně vyvrátit. Rozhodnutí o nedotčení našich práv nemůže správní orgán (OBÚ) založit jen na úvahách či domněnkách. 3)  ČBÚ dále uvádí, že zdůvodnění OBÚ je „nedostačující a nepřezkoumatelné“. Námitky např. ..“ohledně radonu nevyvrátilo odkazem na provedená měření či jiné hodnověrné podklady, jen konstatuje, že jsou činěna opatření na jeho minimalizaci.“ A to nestačí. 4) ČBÚ jako odvolací orgán došel k závěru, že :Napadené usnesení neobsahuje zdůvodnění v tom smyslu, že práva odvolatelů nebudou nade vší pochybnost dotčena.“ 5) ČBÚ doporučuje OBÚ následující : „ OBÚ by měl v dalším řízení zejména vyjasnit otázku nežádoucích vlivů povolované činnosti a podle dopadů na okolí nově posoudit vymezení okruhu účastníků řízení.“ Na závěr bych rád pro informaci čtenářů ještě ocitoval judikaturu Nejvyššího správního soudu z 18.2.2010. „ K tomu, aby právnická nebo fyzická osoba měla postavení účastníka správního řízení, je dostačující pouhý předpoklad existence dotčení jejich práv, právem chráněných zájmů nebo povinností, které mohou být povolením dotčeny.,………..je nutné jednat jako s účastníkem řízení s každým, u něhož nebude možné nade vši pochybnost jednoznačně vyloučit, že jeho vlastnická nebo jiná práva nemohou být za žádných okolností dotčena. Důkazní břemeno stran tvrzeného účastenství tíží správní orgán… Dotčením tu lze nepochybně rozumět především dotčení hlukem,prachem, vibracemi apod. tj. různé imise (ustanovení § 127 odst.1 Občanského zákoníku.). “ Přesně toto jsme mimochodem uvedli v našem odvolání. Nelze jásat předčasně, cesta ke spravedlnosti bude ještě dlouhá, ale je to důležité vítěžství.   MUDr Miroslav Krejčí MUDr Helena Krejčová